Source: Deutsche Nachrichten
.
Stand: Dienstag, 10. November 2026, 16:29 Uhr
Apotheken-News: Bericht von heute
Wenn elektronische Rezepte nicht rechtzeitig signiert werden, kann das für Apotheken wirtschaftliche Folgen haben. Der Fall einer insolventen Apotheke in Hamm zeigt, wie eng technische Abläufe, Liquidität und betriebliche Belastungen zusammenhängen. Gleichzeitig sorgt die geplante Notfallreform für politische Auseinandersetzungen. Besonders die mögliche Arzneimittelabgabe durch Ärzte wirft Fragen zur Aufgabenverteilung und zur Zukunft der Vor-Ort-Apotheken auf. Auch bei der Arzneimittelsicherheit entstehen neue Beratungsanforderungen. Ein mögliches Risiko für eine seltene Sehnervenerkrankung unter GLP-1-Arzneimitteln muss sachlich eingeordnet werden, ohne einen Verdacht als gesicherte Kausalität darzustellen. Verbraucherzentralen kritisieren unterdessen unzureichend gekennzeichnete Werbung und weitreichende Gesundheitsversprechen von Influencern, die Nahrungsergänzungsmittel vermarkten. Wirtschaftliche Entscheidungen im Apothekenbetrieb betreffen außerdem die Sichtwahl. Ob reale Packungen oder digitale Präsentationsformen sinnvoll sind, hängt nicht allein von der Gestaltung ab, sondern auch von Nachfrage, Konditionen und tatsächlichem Verkaufserfolg. Bei der Infektionsprävention richtet sich der Blick nach Sachsen. Dort kritisieren die Grünen fehlende Daten zur Nutzung des Hepatitis-Screenings, obwohl die gemeldeten Fallzahlen weiterhin deutlich über dem Stand von 2020 liegen. International könnte Modernas mRNA-Impfstoffkandidat gegen das Bundibugyo-Ebolavirus in einer Phase-2/3-Studie geprüft werden. Erste Ergebnisse zur Immunantwort sind vielversprechend, ein klinischer Schutz ist jedoch noch nicht nachgewiesen. Eine in Kalifornien gescheiterte Milliardärssteuer zeigt schließlich, wie eng politische Mehrheiten und die Finanzierung öffentlicher Gesundheitsaufgaben miteinander verbunden sein können.
Verspätete E-Rezept-Signaturen kosten die Ärztehaus-Apotheke Kundschaft, Baustellen und Margendruck verschärfen die Krise, die Insolvenz erzwingt eine Standortschließung.
Die Von Kleist Apotheke in Hamm wird Mitte November schließen. Für Inhaber Dr. Axel Schneider endet damit der Versuch, einen Standort zu erhalten, der über Jahre von seiner unmittelbaren Nähe zu Arztpraxen profitiert hatte. Ausgerechnet dieser Vorteil ist nach seiner Einschätzung durch das E-Rezept erheblich geschwächt worden. Wenn Praxen elektronische Verordnungen erst nach dem Arztbesuch signieren, können Patienten ihre Arzneimittel nicht sofort in der benachbarten Apotheke erhalten. Sie lösen das Rezept später anderswo ein. Für Schneider war diese Entwicklung ein wesentlicher Auslöser einer wirtschaftlichen Krise, in der schließlich nur noch die Sanierung seiner übrigen beiden Apotheken einen tragfähigen Ausweg bot.
Als Schneider 2021 den Schritt in die Selbstständigkeit wagte, übernahm er gleich drei Apotheken. Zuvor hatte er mehr als zehn Jahre in der Industrie gearbeitet. Sein unternehmerisches Konzept beschränkte sich nicht auf das klassische Rezeptgeschäft. Die Betriebe versorgten auch Heime, hinzu kam ein Gesundheitsshop mit Sanitätswaren. Zwei Apotheken befanden sich in Wohngebieten, während die Von Kleist Apotheke von ihrer Lage bei mehreren Arztpraxen profitieren sollte. Die unterschiedlichen Standorte und Geschäftsfelder versprachen eine breite wirtschaftliche Grundlage.
Besonders die Ärztehaus-Apotheke schien zunächst günstig positioniert. Patienten konnten nach dem Arzttermin direkt ihre Verordnung einlösen und die benötigten Arzneimittel mitnehmen. Mit dem E-Rezept veränderte sich dieser Ablauf. Schneider beobachtete, dass Patienten die Praxis verließen, obwohl ihre elektronische Verordnung noch nicht signiert war. Statt auf die Freigabe zu warten oder später zur Apotheke zurückzukehren, erledigten viele die Einlösung anschließend in der Nähe ihres Wohnorts oder beim Einkaufen.
Die wirtschaftliche Veränderung beschreibt Schneider anhand seiner Kundenfrequenz. Vor dem E-Rezept seien täglich rund 250 Kunden gekommen, danach nur noch etwa 150. Das wäre ein Rückgang um 40 Prozent. Es handelt sich um seine betrieblichen Angaben, nicht um eine unabhängig überprüfte Auswertung. Für einen Standort, dessen Umsatz wesentlich von den benachbarten Praxen abhängt, ist eine solche Entwicklung jedoch gravierend. Schneider bezeichnet das späte Signieren als den „Todesstoß“ für seine Apotheke.
Die Ursache liegt nach seiner Darstellung insbesondere in den Abläufen mancher Praxen. Elektronische Rezepte können erst eingelöst werden, wenn sie ärztlich signiert und im E-Rezept-Fachdienst bereitgestellt wurden. Die elektronische Gesundheitskarte ermöglicht der Apotheke den Zugriff auf verfügbare Verordnungen; das Rezept selbst wird nicht auf der Karte gespeichert. Fehlt die Signatur, kann das Apothekenteam die verordneten Arzneimittel nicht auf dieser Grundlage abgeben. Patienten, die unmittelbar nach dem Praxisbesuch erscheinen, müssen warten oder erneut Kontakt mit der Praxis aufnehmen.
Schneider kritisiert vor allem die zeitversetzte Bearbeitung größerer Rezeptmengen. Werden Verordnungen gesammelt und erst später signiert, entsteht zwischen dem Arztkontakt und der Einlösemöglichkeit eine Lücke. Für Apotheken neben Arztpraxen kann sie besonders nachteilig sein. Das Personal prüft dann zwar, ob ein Rezept bereits abrufbar ist, doch aus dieser Prüfung entsteht noch kein Arzneimittelumsatz. Schneider spricht davon, dass solche Betriebe zunehmend zu Kontrolleuren der Rezeptverfügbarkeit würden.
Seine Kritik richtet sich nicht pauschal gegen sämtliche Praxisteams. Auch ist die verspätete Signatur keine technische Notwendigkeit des E-Rezepts. Die elektronische Verordnung kann grundsätzlich unmittelbar nach ihrer Signatur eingelöst werden. Entscheidend ist daher, wie schnell die Praxis den Vorgang abschließt. Gerade an Standorten mit engem räumlichem Bezug zu Arztpraxen bekommt diese organisatorische Frage eine wirtschaftliche Bedeutung, die über den einzelnen Rezeptvorgang hinausgeht.
Für die Von Kleist Apotheke war der Verlust von Rezeptkundschaft allerdings nur eine von mehreren Belastungen. Schneider berichtet zugleich von gestiegenen Kosten und sinkenden Margen. Der zeitweise erhöhte Kassenabschlag belastete die Vergütung, während das Skonto-Urteil die wirtschaftlichen Spielräume beim Arzneimitteleinkauf veränderte. Bei rückläufigen Umsätzen fallen solche Entwicklungen besonders ins Gewicht. Laufende Personal-, Raum- und Betriebskosten müssen schließlich auch dann gedeckt werden, wenn weniger Kunden kommen.
Zusätzlich trafen langwierige Bauarbeiten den Standort. Eine Baustelle dauerte nach Schneiders Angaben 18 Monate. In dieser Zeit sei die Laufkundschaft nahezu vollständig weggebrochen. Der Busbahnhof wurde zwar wieder geöffnet, doch die früheren Wege der Passanten hätten sich nicht vollständig eingestellt. Schneider beobachtete zudem, dass das Viertel an Attraktivität verlor. Für einen Betrieb, der neben Rezeptkunden auch von spontanen Besuchen lebt, bedeutet eine solche Veränderung mehr als eine vorübergehende Unannehmlichkeit.
Die Aussicht auf weitere Bauarbeiten machte eine wirtschaftliche Erholung noch unwahrscheinlicher. Direkt vor dem Ärztehaus ist eine zusätzliche Baustelle angekündigt, die nach den vorliegenden Planungen bis 2028 andauern soll. Der Zugang zur Apotheke bleibt über provisorische Wege möglich. Parkmöglichkeiten in unmittelbarer Nähe sollen jedoch weitgehend entfallen. Damit hätte der Standort auch in den kommenden Jahren unter erschwerten Bedingungen arbeiten müssen, ohne dass eine Rückkehr der früheren Kundenfrequenz absehbar gewesen wäre.
Schneider hätte die Von Kleist Apotheke nach eigener Aussage gern erhalten. Er verweist darauf, dass über Jahre versucht worden sei, den Betrieb wirtschaftlich zu stabilisieren. Die Entscheidung zur Schließung sei ihm entsprechend schwergefallen. Ausschlaggebend war schließlich die Einschätzung, dass sich die Fortführung nicht länger auf Hoffnungen stützen lasse, die sich bereits über längere Zeit nicht erfüllt hatten. Die Aufgabe eines Standorts wurde damit zur Voraussetzung, um den übrigen Betrieben eine Zukunft zu ermöglichen.
Im Juli wurde nach den vorliegenden Angaben das Insolvenzverfahren eröffnet und Eigenverwaltung angeordnet. Dieses Verfahren ermöglicht eine Sanierung unter insolvenzrechtlicher Aufsicht, während der Schuldner die Geschäfte grundsätzlich selbst weiterführt. Schneider berichtet, dass die Gläubiger seinem Sanierungsplan inzwischen zugestimmt haben. Nach seiner derzeitigen Planung soll das Verfahren spätestens zum Jahreswechsel beendet sein. Die Zustimmung zum Plan ist ein wichtiger Sanierungsschritt, bedeutet für sich genommen aber noch nicht, dass sämtliche rechtlichen und wirtschaftlichen Maßnahmen bereits abgeschlossen sind.
Die Paracelsus-Apotheke und die Löwen-Apotheke sollen fortgeführt werden. Für die Von Kleist Apotheke ist dagegen die Schließung Mitte November vorgesehen. Auch personell hat die Neuaufstellung Folgen. Schneider musste sich von sieben Beschäftigten trennen und will die verbleibenden Betriebe mit einem Team von 25 Mitarbeitenden weiterführen. Für die betroffenen Angestellten endet damit ein bisheriger Arbeitsplatz. Zugleich verliert die Kundschaft am Ärztehaus einen unmittelbar erreichbaren Apothekenstandort.
Die Krise belastete den Apotheker auch persönlich. Er beschreibt die vergangenen fünf Jahre als eine Zeit außergewöhnlicher Anspannung. In den letzten drei Jahren habe seine Frau mit ihrem Einkommen wesentlich zum Familienunterhalt beigetragen, während ihm selbst aus dem Ertrag der Apotheken nur wenig geblieben sei. Hinter der Insolvenz stehen damit nicht nur Bilanzzahlen und ein Sanierungsplan, sondern auch die wirtschaftlichen Risiken, die ein selbstständiger Apotheker über längere Zeit persönlich trägt.
Dass die Probleme schließlich in ein geordnetes Sanierungsverfahren mündeten, führt Schneider auch auf seine betriebswirtschaftliche Vorsorge zurück. Er bezeichnet sich selbst nicht als klassischen Kaufmann und hatte deshalb in professionelles Controlling investiert. Diese Unterstützung verursachte zusätzliche Kosten, half nach seiner Darstellung jedoch dabei, die wirtschaftliche Lage rechtzeitig zu erkennen. Besonders wichtig sei gewesen, kritische Zahlungsschwierigkeiten zu vermeiden, etwa gegenüber dem pharmazeutischen Großhandel. Die Kontrolle konnte den Umsatzverlust nicht verhindern, verschaffte ihm aber eine Grundlage für Entscheidungen, bevor die Lage vollständig außer Kontrolle geriet.
Der Fall zeigt, wie unterschiedlich sich Veränderungen im Apothekenmarkt auf einzelne Standorte auswirken können. Während wohnortnahe Apotheken davon profitieren können, dass Patienten ihre elektronischen Verordnungen später in der Nähe ihres Zuhauses einlösen, verliert die unmittelbare Nachbarschaft zu Arztpraxen unter bestimmten Bedingungen an Bedeutung. Ob dies auch andere Ärztehaus-Apotheken in vergleichbarem Umfang betrifft, lässt sich aus Schneiders Erfahrungen allein nicht ableiten. Dafür wären belastbare Untersuchungen zu Rezeptfrequenzen, Signaturzeiten und Standortentwicklungen erforderlich.
Für Apothekeninhaber ergibt sich dennoch eine konkrete betriebswirtschaftliche Konsequenz. Bei der Bewertung eines Standorts reicht es nicht mehr aus, die Zahl benachbarter Praxen und die bisherige Patientenfrequenz zu betrachten. Ebenso wichtig werden die tatsächlichen Abläufe bei der elektronischen Verordnung, die Erreichbarkeit des Betriebs, die Entwicklung der Kundenwege und die Widerstandsfähigkeit gegenüber längeren Umsatzverlusten. Eine attraktive Lage kann ihren wirtschaftlichen Wert verlieren, wenn sich die Bedingungen ändern, auf denen ihr Erfolg beruhte.
Schneider will sich nun auf die beiden verbleibenden Apotheken konzentrieren. Nach Jahren wirtschaftlicher Unsicherheit sieht er darin wieder eine Perspektive. Die Schließung der Von Kleist Apotheke bleibt dennoch ein einschneidender Schritt: Ein Betrieb, dessen Lage einst als besonderer Vorteil galt, wird aufgegeben, damit zwei andere erhalten bleiben können. Nicht die Digitalisierung allein hat diese Entscheidung erzwungen. Erst das Zusammentreffen veränderter Rezeptwege, wirtschaftlicher Belastungen und langwieriger Baustellen machte aus einem bewährten Standort ein Risiko, das Schneider nicht länger tragen konnte.
Späte E-Rezept-Signaturen schwächen die Ärztehaus-Apotheke, Baustellen verschärfen den wirtschaftlichen Druck, die Sanierung kostet einen Standort.
Für die Von Kleist Apotheke in Hamm ist die Schließung Mitte November vorgesehen. Damit soll ein Standort aufgegeben werden, der lange von seiner unmittelbaren Nähe zu Arztpraxen profitiert hatte. Inhaber Dr. Axel Schneider führt den wirtschaftlichen Niedergang wesentlich auf veränderte Abläufe bei der Einlösung elektronischer Rezepte zurück. Wenn Praxen Verordnungen erst nach dem Arztbesuch signieren, können Patienten ihre Arzneimittel nicht unmittelbar in der benachbarten Apotheke erhalten. Viele lösen das Rezept später an einem anderen Standort ein. Für Schneider wurde dieser Verlust des direkten Patientenwegs zu einer entscheidenden Belastung. Zusammen mit Baustellen, steigenden Kosten und sinkenden Margen entstand eine wirtschaftliche Situation, in der er die Von Kleist Apotheke nicht mehr fortführen will.
Als Schneider 2021 drei Apotheken übernahm, setzte er auf unterschiedliche Standorte und Geschäftsfelder. Nach mehr als zehn Jahren Berufserfahrung in der Industrie begann er seine Selbstständigkeit mit Betrieben in Wohngebieten und einer Apotheke in der Nähe mehrerer Arztpraxen. Ergänzend gehörten die Heimversorgung und ein Gesundheitsshop mit Sanitätswaren zum Geschäft. Die breite Aufstellung sollte verschiedene Kundengruppen erreichen und die wirtschaftliche Abhängigkeit von einzelnen Umsatzquellen begrenzen.
Die Von Kleist Apotheke war besonders auf Patienten aus den umliegenden Praxen ausgerichtet. Der Weg vom Arzttermin zur Arzneimittelversorgung war kurz. Mit dem E-Rezept veränderte sich jedoch der Zeitpunkt, zu dem eine Verordnung tatsächlich eingelöst werden konnte. Schneider berichtet, dass Patienten die Praxis zunehmend verließen, bevor ihre Rezepte signiert waren. Statt später an denselben Standort zurückzukehren, nutzten sie andere Apotheken, etwa in der Nähe ihres Wohnorts.
Nach seinen Angaben sank die tägliche Kundenfrequenz von rund 250 auf etwa 150. Das entspricht rechnerisch einem Rückgang um 40 Prozent. Die Zahlen beschreiben seine betriebliche Erfahrung und sind nicht als unabhängig überprüfte Entwicklung des gesamten Apothekenmarkts zu verstehen. Ebenso lässt sich aus ihnen allein nicht bestimmen, welcher Anteil des Rückgangs unmittelbar auf verzögerte E-Rezept-Signaturen entfiel. Für einen Betrieb, dessen Geschäftsmodell auf die Versorgung nach dem Arztbesuch ausgerichtet war, bedeutete der Verlust dieser Kunden dennoch einen erheblichen wirtschaftlichen Einschnitt.
Technisch ist die Situation eindeutig: Ein E-Rezept muss von der verordnenden Praxis elektronisch signiert und im E-Rezept-Fachdienst bereitgestellt werden, bevor die Apotheke es abrufen kann. Die elektronische Gesundheitskarte dient dabei als Zugangsweg zu verfügbaren Verordnungen. Das Rezept selbst ist nicht auf der Karte gespeichert. Fehlt die Signatur, kann das Apothekenteam die Verordnung auf diesem Weg nicht einlösen, auch wenn der Patient bereits vor dem HV-Tisch steht.
Schneider kritisiert insbesondere die zeitversetzte Signatur von Rezepten. Werden Verordnungen gesammelt und erst später freigegeben, entsteht zwischen Arztbesuch und möglicher Arzneimittelabgabe eine Versorgungslücke im organisatorischen Ablauf. Die Apotheke kann dem Patienten erklären, weshalb das Rezept noch nicht verfügbar ist, aber die gewünschte Versorgung nicht unmittelbar abschließen. Das führt zu zusätzlichen Rückfragen und kann dazu beitragen, dass sich Patienten für eine andere Apotheke entscheiden.
Die Verzögerung ist allerdings keine zwingende technische Eigenschaft des E-Rezepts. Sie hängt wesentlich von den Arbeitsabläufen in der jeweiligen Praxis ab. Werden Verordnungen unmittelbar signiert, kann die Einlösung auch direkt nach dem Arztbesuch erfolgen. Deshalb wäre es unzutreffend, sämtliche Praxen oder das elektronische Verfahren insgesamt für Schneiders wirtschaftliche Schwierigkeiten verantwortlich zu machen. Sein Fall zeigt vielmehr, welche Folgen ungünstige organisatorische Abläufe für einen Standort haben können, der besonders stark von der unmittelbaren Rezeptversorgung lebt.
Parallel dazu verschlechterten sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen. Schneider berichtet von steigenden Betriebskosten und rückläufigen Margen. Der zeitweise erhöhte Kassenabschlag belastete die Vergütung, während die Folgen des Skonto-Urteils die wirtschaftlichen Bedingungen beim Arzneimitteleinkauf beeinflussten. Diese Faktoren wirkten unabhängig von der E-Rezept-Problematik. Wenn die Kundenfrequenz sinkt, können selbst vergleichsweise begrenzte Veränderungen bei Kosten und Erträgen die Tragfähigkeit eines Standorts zusätzlich schwächen.
Hinzu kamen langwierige Bauarbeiten. Eine Baustelle dauerte nach Schneiders Angaben 18 Monate und führte zu einem erheblichen Rückgang der Laufkundschaft. Die Wiedereröffnung des Busbahnhofs brachte die früheren Passantenströme nicht vollständig zurück. Auch das Umfeld habe während der Bauzeit an Attraktivität verloren. Für die Apotheke bedeutete das, dass neben dem Rezeptgeschäft auch spontane Kundenbesuche zurückgingen.
Eine weitere Baustelle unmittelbar vor dem Ärztehaus erschwert die Perspektive. Nach den vorliegenden Planungen soll sie bis 2028 andauern. Zwar bleibt der Zugang über provisorische Wege möglich, doch Parkmöglichkeiten in unmittelbarer Nähe sollen weitgehend wegfallen. Damit hätte Schneider über einen längeren Zeitraum mit zusätzlichen Einschränkungen rechnen müssen. Die Hoffnung, dass sich die frühere Kundenfrequenz kurzfristig wiederherstellen ließe, bot unter diesen Umständen keine verlässliche Grundlage für die Fortführung.
Schneider betont, dass er die Von Kleist Apotheke gern erhalten hätte. Die wirtschaftliche Entwicklung zwang ihn jedoch, zwischen der Fortführung eines zunehmend belasteten Standorts und der Zukunft der übrigen Betriebe abzuwägen. Nach seiner Darstellung wurde im Juli das Insolvenzverfahren eröffnet und Eigenverwaltung angeordnet. In einem solchen Verfahren kann die Geschäftsführung die Sanierung grundsätzlich selbst gestalten, bleibt dabei aber unter insolvenzrechtlicher Aufsicht.
Nach Angaben des Apothekers haben die Gläubiger seinem Sanierungsplan zugestimmt. Die Paracelsus-Apotheke und die Löwen-Apotheke sollen fortgeführt werden, während die Von Kleist Apotheke Mitte November schließen soll. Schneider strebt an, das Verfahren möglichst bis zum Jahreswechsel abzuschließen. Diese Angaben beschreiben den mitgeteilten Stand der Sanierung und die vorgesehenen nächsten Schritte. Die Zustimmung der Gläubiger und ein geplanter Abschluss sind nicht mit einer bereits vollständig abgeschlossenen insolvenzrechtlichen Umsetzung gleichzusetzen.
Die Sanierung betrifft auch die Beschäftigten. Schneider musste sich nach eigenen Angaben von sieben Mitarbeitenden trennen. Mit 25 Beschäftigten will er die verbleibenden Apotheken weiterführen. Für die betroffenen Angestellten bedeutet die Entscheidung den Verlust ihres bisherigen Arbeitsplatzes. Gleichzeitig entfällt für die Patienten am aufgegebenen Standort ein bislang unmittelbar erreichbares Versorgungsangebot.
Auch persönlich hinterließ die wirtschaftliche Entwicklung Spuren. Schneider beschreibt die vergangenen Jahre als belastend für seine Familie. Seine Frau habe mit ihrem Einkommen wesentlich zum Lebensunterhalt beigetragen, während aus den Apotheken für ihn selbst kaum Ertrag geblieben sei. Die unternehmerische Verantwortung wirkte damit weit über die Betriebe hinaus in den privaten Alltag hinein.
Dass die wirtschaftlichen Schwierigkeiten frühzeitig sichtbar wurden, führt Schneider auch auf seine betriebswirtschaftliche Vorsorge zurück. Er hatte professionelles Controlling eingerichtet, weil er sich selbst nicht als klassischen Kaufmann versteht. Diese Unterstützung verursachte zusätzliche Kosten, half nach seiner Darstellung aber, die Lage laufend zu überwachen und kritische Zahlungsschwierigkeiten zu vermeiden. Besonders wichtig war ihm, Verpflichtungen gegenüber dem pharmazeutischen Großhandel im Blick zu behalten.
Die Kontrolle konnte den Rückgang der Kundenfrequenz und die Belastungen durch die Baustellen nicht aufhalten. Sie ermöglichte jedoch, wirtschaftliche Risiken zu erkennen und eine Sanierung vorzubereiten. Der Fall verdeutlicht damit, dass betriebswirtschaftliche Überwachung nicht automatisch vor einer Insolvenz schützt. Sie kann aber entscheidend dafür sein, ob ein Inhaber noch rechtzeitig zwischen tragfähigen und dauerhaft defizitären Betriebsteilen unterscheiden kann.
Für andere Apotheken ist vor allem die Veränderung der Standortbedingungen relevant. Die unmittelbare Nähe zu Arztpraxen bleibt grundsätzlich ein möglicher Vorteil. Ihr wirtschaftlicher Nutzen hängt jedoch auch davon ab, ob Patienten ihre Verordnungen unmittelbar nach dem Arztbesuch einlösen können. Signaturabläufe, Erreichbarkeit, Kundenbindung und die Entwicklung des Umfelds beeinflussen gemeinsam, wie zuverlässig aus einer günstigen Lage tatsächlicher Umsatz entsteht.
Aus einem einzelnen Insolvenzfall lässt sich keine allgemeine Entwicklung sämtlicher Ärztehaus-Apotheken ableiten. Dafür wären vergleichbare Daten über Rezeptzahlen, Signaturzeiten, Kundenwege und wirtschaftliche Standortfaktoren erforderlich. Schneiders Erfahrungen machen jedoch sichtbar, wie mehrere Belastungen zusammenwirken können, ohne dass eine einzelne Ursache den gesamten wirtschaftlichen Niedergang erklärt.
Für den Apotheker bleibt die Schließung der Von Kleist Apotheke eine schmerzhafte Entscheidung. Sie soll den Weg freimachen, um die Paracelsus-Apotheke und die Löwen-Apotheke mit den verbleibenden Mitarbeitenden weiterzuführen. Der Standort am Ärztehaus wird damit nicht aufgegeben, weil die räumliche Nähe zu Ärzten grundsätzlich wertlos geworden wäre. Er wird aufgegeben, weil sich die wirtschaftlichen Voraussetzungen dieses konkreten Betriebs so weit verändert haben, dass Schneider eine Fortführung nicht mehr für tragfähig hält.
Die Länder stellen die Notfallreform infrage, das ärztliche Dispensierrecht wirft Sicherheitsfragen auf, ein Vermittlungsverfahren gefährdet den Zeitplan.
Die Reform der Notfallversorgung soll Patienten schneller an die richtige Behandlungsstelle bringen und überlastete Notaufnahmen entlasten. Doch ausgerechnet eine Regelung, die die Arzneimittelversorgung nach einer dringenden Behandlung erleichtern soll, sorgt im Bundesrat für Widerstand. Der Gesundheits- und der Innenausschuss der Länderkammer empfehlen, zu dem vom Bundestag beschlossenen Gesetz den Vermittlungsausschuss anzurufen. Sie sehen Klärungsbedarf bei der unmittelbaren Arzneimittelabgabe durch Ärztinnen und Ärzte, warnen vor möglichen wirtschaftlichen Folgen für Vor-Ort-Apotheken und stellen weitere Fragen zur Zuständigkeit von Bund und Ländern. Ob daraus ein Vermittlungsverfahren wird, entscheidet der Bundesrat voraussichtlich am 20. November.
Im Mittelpunkt der Reform steht die bessere Steuerung von Patienten mit dringenden medizinischen Beschwerden. Bislang suchen viele Menschen eine Krankenhausnotaufnahme auf, obwohl ihre Erkrankung auch ambulant behandelt werden könnte. Andere benötigen tatsächlich eine schnelle klinische Versorgung. Künftig sollen die unterschiedlichen Versorgungsangebote enger zusammenarbeiten, damit Patienten möglichst früh entsprechend ihrer medizinischen Dringlichkeit weitergeleitet werden.
Dafür sieht das Gesetz Integrierte Notfallzentren, kurz INZ, an ausgewählten Krankenhausstandorten vor. Krankenhäuser und Kassenärztliche Vereinigungen sollen dort verbindlich zusammenarbeiten. Patienten erhalten zunächst eine medizinische Ersteinschätzung. Je nach Ergebnis werden sie in der Notaufnahme des Krankenhauses oder in einer angebundenen Notdienstpraxis behandelt. Für Kinder und Jugendliche sind entsprechende Integrierte Notfallzentren, sogenannte KINZ, vorgesehen. Ergänzend soll eine bundesweite telefonische Anlaufstelle dabei helfen, Patienten in geeignete Versorgungsangebote zu lenken.
Der Ansatz verbindet zwei Ziele: Die Notaufnahmen sollen sich stärker auf Patienten konzentrieren können, die tatsächlich eine klinische Notfallbehandlung benötigen. Zugleich sollen Menschen mit ambulant behandelbaren Beschwerden auch außerhalb der regulären Praxisöffnungszeiten verlässlich versorgt werden. Entscheidend ist dafür nicht allein die Einrichtung neuer Anlaufstellen. Krankenhäuser, niedergelassene Ärztinnen und Ärzte sowie die für den Bereitschaftsdienst zuständigen Organisationen müssen ihre Abläufe so aufeinander abstimmen, dass die vorgesehene Patientensteuerung im Alltag funktioniert.
An dieser Schnittstelle setzt auch das geplante ärztliche Dispensierrecht an. Ärztinnen und Ärzte in den Notdienstpraxen eines INZ sollen Arzneimittel zur unmittelbaren Anschlussversorgung an Patienten abgeben dürfen. Eine entsprechende Befugnis ist auch für Ärztinnen und Ärzte vorgesehen, die im Bereitschaftsdienst klassische Hausbesuche durchführen. Patienten könnten damit nach einer dringenden Behandlung bestimmte benötigte Medikamente unmittelbar erhalten, ohne für diese erste Versorgung einen weiteren Weg zurücklegen zu müssen.
Der mögliche Nutzen liegt insbesondere in Situationen, in denen eine zeitnahe Arzneimittelgabe erforderlich ist oder der Patient nur eingeschränkt mobil ist. Das neue Abgaberecht soll die Behandlung und die unmittelbar anschließende Arzneimittelversorgung enger miteinander verbinden. Daraus folgt allerdings nicht, dass die bestehende Versorgung durch öffentliche Apotheken grundsätzlich unzureichend wäre. Die geplante Regelung schafft vielmehr eine zusätzliche Möglichkeit für bestimmte Situationen innerhalb der Notfallversorgung.
Genau diese zusätzliche Befugnis wirft aus Sicht der Bundesratsausschüsse Fragen auf, die im bisherigen Gesetzgebungsverfahren nicht ausreichend geklärt wurden. Denn die Abgabe eines Arzneimittels setzt mehr voraus als die medizinische Entscheidung, welcher Wirkstoff benötigt wird. Es muss auch geregelt sein, woher die Medikamente stammen, unter welchen Bedingungen sie gelagert werden und wer für die ordnungsgemäße Bestandsführung und Qualitätssicherung verantwortlich ist.
Die Ausschüsse weisen darauf hin, dass Ärztinnen und Ärzte mit der vorgesehenen Befugnis zu Teilnehmern am Arzneimittelverkehr würden. Damit verändert sich ihre Rolle gegenüber dem bisherigen Ablauf, bei dem eine ärztliche Verordnung in der Regel von einer Apotheke beliefert wird. Die medizinische Behandlung und die Arzneimittelabgabe würden in den vorgesehenen Fällen innerhalb derselben Versorgungsstruktur stattfinden. Für diese Konstellation müssen die einschlägigen arzneimittelrechtlichen Anforderungen eindeutig bestimmt sein.
Besonders wichtig ist die Unterscheidung zwischen dem Recht zur Abgabe und dem Recht zum Bezug von Arzneimitteln. Die Ausschüsse machen deutlich, dass aus einer Befugnis zur unmittelbaren Abgabe an Patienten nicht ohne Weiteres eine allgemeine Berechtigung abgeleitet werden darf, Medikamente direkt von pharmazeutischen Unternehmern oder Großhändlern zu beziehen. Die beiden Vorgänge unterliegen unterschiedlichen rechtlichen Voraussetzungen. Ein neues Dispensierrecht beantwortet deshalb noch nicht automatisch die Frage, auf welchem Weg eine ärztliche Notdienstpraxis ihre Arzneimittelbestände beschaffen darf.
Für Apotheken ist diese Abgrenzung von erheblicher Bedeutung. Werden die Notdienstpraxen durch öffentliche Apotheken beliefert, bleiben diese in die Versorgung eingebunden. Erhalten die ärztlichen Einrichtungen dagegen umfassende Möglichkeiten zur eigenständigen Beschaffung, könnten zusätzliche Vertriebswege entstehen. Die Ausschüsse warnen vor solchen parallelen Strukturen und vor möglichen negativen wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Apothekenbetriebe.
Dabei handelt es sich zunächst um eine Risikobewertung, nicht um bereits eingetretene Umsatzverluste. Wie stark Apotheken wirtschaftlich betroffen wären, hinge von der konkreten Ausgestaltung des Abgaberechts ab. Entscheidend wären unter anderem der zulässige Arzneimittelumfang, die vorgesehenen Beschaffungswege und die tatsächliche Häufigkeit der unmittelbaren Abgabe. Solange diese Einzelheiten nicht abschließend geklärt sind, lässt sich weder ein konkreter Umsatzverlust beziffern noch eine flächendeckende Verlagerung der Arzneimittelversorgung behaupten.
Neben der wirtschaftlichen Frage geht es um die Sicherheit der abgegebenen Medikamente. Die Ausschüsse verweisen ausdrücklich auf Anforderungen an die ordnungsgemäße Beschaffung, Lagerung, Bestandsführung und Qualitätssicherung. Auch die Sicherheitsprüfung über Securpharm muss berücksichtigt werden. Diese Vorgaben dienen unterschiedlichen Zwecken: Die rechtmäßige Beschaffung sichert die Herkunft der Arzneimittel ab, geeignete Lagerbedingungen schützen ihre Qualität, und eine nachvollziehbare Bestandsführung ermöglicht die Kontrolle der vorhandenen und abgegebenen Packungen.
Für die praktische Umsetzung bedeutet das, dass eine ärztliche Notdienstpraxis nicht allein mit einem Vorrat häufig benötigter Arzneimittel ausgestattet werden kann, ohne die Verantwortung für dessen Verwaltung festzulegen. Es muss klar sein, wer Lieferungen entgegennimmt, Lagerbedingungen überwacht, Bestände kontrolliert und die erforderlichen Sicherheitsprüfungen durchführt. Gerade weil die Einrichtungen außerhalb der üblichen Praxiszeiten arbeiten sollen, benötigen diese Aufgaben verlässliche organisatorische Abläufe.
Die Bundesratsausschüsse verlangen deshalb eine zeitnahe arzneimittelrechtliche Überprüfung der vorgesehenen Abgabebefugnis. Die Bundesregierung soll nach ihrer Empfehlung einen Gesetzentwurf vorlegen, der die einschlägigen Bestimmungen klarstellt und ergänzt. Die Kritik richtet sich damit nicht zwangsläufig gegen jede Form einer unmittelbaren ärztlichen Arzneimittelabgabe. Sie betrifft vor allem die Frage, wie eine solche Befugnis rechtssicher begrenzt und mit den bestehenden Anforderungen an den Arzneimittelverkehr vereinbart werden kann.
Über das Dispensierrecht hinaus bestehen grundlegende Einwände gegen die Kompetenzverteilung innerhalb der Reform. Der Innenausschuss sieht Probleme bei bundesrechtlichen Regelungen zum Rettungsdienst. Dieser Bereich gehört grundsätzlich zur Verantwortung der Länder. Nach Auffassung des Ausschusses müssen Vorgaben des Bundes deshalb auf das notwendige und verfassungsrechtlich zulässige Maß beschränkt bleiben.
Die Zuständigkeitsfrage ist mehr als ein formaler Streit zwischen staatlichen Ebenen. Eine bessere Patientensteuerung setzt voraus, dass Rettungsdienst, ärztlicher Bereitschaftsdienst und Krankenhäuser zusammenarbeiten. Wenn der Bund dafür verbindliche Vorgaben macht, muss geklärt sein, wie weit seine Gesetzgebungskompetenz reicht und welche Gestaltungsmöglichkeiten den Ländern verbleiben. Andernfalls könnte die organisatorische Neuordnung an rechtlichen Konflikten scheitern, bevor sie in der Versorgungspraxis wirksam wird.
Der Gesundheitsausschuss hebt zusätzlich die Verantwortung der Länder für die Krankenhausplanung hervor. Sie wollen insbesondere bei der Festlegung von Standorten der neuen Notfallzentren mitentscheiden können. Die Auswahl dieser Standorte bestimmt, wo Patienten künftig zentrale Anlaufstellen finden und welche Krankenhäuser zusätzliche Aufgaben übernehmen. Für die Länder ist deshalb entscheidend, dass die bundesgesetzliche Reform ihre bestehenden Planungsbefugnisse berücksichtigt.
Damit treffen mehrere Interessen aufeinander. Der Bund will die Notfallversorgung stärker vereinheitlichen und die Zusammenarbeit zwischen unterschiedlichen Einrichtungen verbindlicher organisieren. Die Länder wollen ihre Verantwortung für Rettungsdienst und Krankenhausplanung gewahrt wissen. Apotheken wiederum haben ein Interesse daran, dass neue Möglichkeiten der ärztlichen Arzneimittelabgabe nicht zu rechtlich ungeklärten Beschaffungswegen oder dauerhaft parallelen Versorgungsstrukturen führen.
Eine zusätzliche politische Schwierigkeit ergibt sich daraus, dass die schwarz-rote Koalition weitere Änderungen an das Gesetz angehängt hat. Sie betreffen ein Sparpaket zur Stabilisierung der Krankenkassenbeiträge und stehen nicht im Zentrum der Einwände der Bundesratsausschüsse. Sollte jedoch ein Vermittlungsverfahren eingeleitet werden, könnte sich auch die Umsetzung dieser Regelungen verzögern.
Zu den vorgesehenen Änderungen gehören Lockerungen bei Ausgabenbremsen für Psychotherapeuten ab Anfang 2027. Krankenhäuser sollen außerdem 550 Millionen Euro mehr erhalten als zunächst geplant. Darüber hinaus soll eine zuvor gestrichene Verpflichtung der Krankenkassen wieder eingeführt werden, ihre Mitglieder über Anhebungen der Zusatzbeiträge zu informieren. Diese Maßnahmen verfolgen andere Ziele als die Neuordnung der Notfallversorgung. Durch ihre Verbindung mit demselben Gesetz sind sie jedoch vom weiteren parlamentarischen Verfahren abhängig.
Für die betroffenen Leistungserbringer und Krankenkassen ist deshalb nicht nur der Inhalt der Regelungen relevant, sondern auch ihr Inkrafttreten. Ein Vermittlungsverfahren bedeutet nicht automatisch, dass sämtliche angehängten Änderungen dauerhaft scheitern. Es kann aber zusätzliche Beratungen und Änderungen erforderlich machen. Ob und in welchem Umfang sich daraus Verzögerungen ergeben, lässt sich erst anhand des weiteren Gesetzgebungsverfahrens beurteilen.
Die Ausschussempfehlungen stellen den Bundesrat nun vor eine Entscheidung mit mehreren Ebenen. Folgt die Länderkammer der Empfehlung, würde sie die Klärung offener Fragen im Vermittlungsausschuss verlangen. Lehnt sie die Empfehlung ab, entfällt zumindest dieser von den Ausschüssen vorgeschlagene Weg. Die Entscheidung über die Anrufung des Vermittlungsausschusses ist dabei von einer späteren inhaltlichen Einigung zu unterscheiden.
Bis zur Bundesratssitzung am 20. November bleibt daher offen, ob die Reform in der vom Bundestag beschlossenen Form weitergeführt werden kann oder zusätzliche Verhandlungen erforderlich werden. Die Ausschüsse haben ihre Einwände formuliert, aber noch keine abschließende Entscheidung der Länderkammer herbeigeführt. Ebenso wenig steht bereits fest, welche Änderungen an den arzneimittelrechtlichen Bestimmungen gegebenenfalls vorgenommen würden.
Für die Vor-Ort-Apotheken konzentriert sich der Konflikt auf eine konkrete Frage: Soll die unmittelbare ärztliche Arzneimittelabgabe lediglich die Behandlung in bestimmten Notfallsituationen ergänzen, oder entstehen daraus neue, eigenständige Beschaffungs- und Versorgungswege? Davon hängt ab, wie die Apotheken künftig in die Arzneimittelversorgung der Notfallzentren eingebunden werden. Die rechtliche Klärung muss zugleich sicherstellen, dass die Verantwortung für Arzneimittelsicherheit und Qualität nicht zwischen den beteiligten Einrichtungen unbestimmt bleibt.
Der Bundesrat entscheidet am 20. November zunächst über den weiteren Verfahrensweg. Die dahinterliegende Aufgabe reicht weiter: Eine schnellere Notfallversorgung muss mit eindeutig geregelten Zuständigkeiten und sicheren Arzneimittelwegen vereinbar sein. Erst wenn feststeht, wer Medikamente beschaffen, lagern, prüfen und unmittelbar abgeben darf, lässt sich beurteilen, ob das neue Dispensierrecht die Versorgung tatsächlich verbessert, ohne zusätzliche rechtliche und wirtschaftliche Konflikte zu schaffen.
Die FDA verschärft die Warnhinweise für GLP-1-Arzneimittel, neue Studiendaten zeigen ein seltenes Sehnervrisiko, Apotheken müssen bei Sehstörungen sofort reagieren.
Die US-Arzneimittelbehörde FDA verlangt neue Sicherheitshinweise für sämtliche in den USA zugelassenen Arzneimittel mit GLP-1-Rezeptoragonisten-Aktivität. Anlass ist ein möglicherweise erhöhtes Risiko für eine seltene Augenerkrankung, die plötzlich zu erheblichen Sehstörungen und dauerhaftem Sehverlust führen kann. Die am 9. November 2026 veröffentlichte Sicherheitsmitteilung betrifft damit nicht nur einzelne bekannte Abnehmspritzen, sondern die gesamte von der Behörde erfasste Wirkstoffgruppe. Die neuen Angaben sollen in den Abschnitt zu Warnhinweisen und Vorsichtsmaßnahmen der US-Produktinformationen aufgenommen werden. Für Patienten und Apotheken ist vor allem eine Konsequenz wichtig: Eine plötzlich auftretende Sehverschlechterung darf nicht bis zum nächsten regulären Arzttermin unbeachtet bleiben.
Im Mittelpunkt steht die nicht-arteriitische anteriore ischämische Optikusneuropathie, kurz NAION. Dabei wird der vordere Abschnitt des Sehnervs nicht ausreichend durchblutet. Die daraus entstehende Schädigung kann das Sehvermögen innerhalb kurzer Zeit deutlich beeinträchtigen. Typisch ist ein plötzlicher, schmerzloser Sehverlust auf einem Auge, der häufig nach dem Aufwachen bemerkt wird. Auch verschwommene Bereiche, blinde Flecken im Gesichtsfeld, ein eingeschränktes seitliches Sehen oder Veränderungen der Farbwahrnehmung können auftreten. Die Folgen können dauerhaft sein.
Eine NAION ist keine gewöhnliche vorübergehende Sehschwankung. Der Sehnerv leitet die visuellen Informationen vom Auge an das Gehirn weiter. Wird sein Gewebe durch eine unzureichende Blutversorgung geschädigt, kann die Signalübertragung bleibend beeinträchtigt werden. Wie stark der Sehverlust ausfällt, hängt vom Ausmaß der Schädigung ab. Ist bereits ein Auge betroffen, besteht zudem ein erhöhtes Risiko für eine spätere Erkrankung des anderen Auges.
Die genaue Entstehung der NAION ist nicht vollständig geklärt. Bekannt sind jedoch verschiedene Risikofaktoren, darunter Diabetes mellitus, Bluthochdruck, Rauchen, Schlafapnoe, Anämie und Nierenerkrankungen. Mehrere dieser Faktoren kommen bei Patienten vor, die GLP-1-basierte Arzneimittel zur Behandlung eines Typ-2-Diabetes oder einer Adipositas erhalten. Das erschwert die Bewertung, ob ein beobachtetes Ereignis durch die Medikation mitverursacht wurde oder mit bereits bestehenden gesundheitlichen Risiken zusammenhängt.
Die FDA hat ihre Entscheidung auf eine umfassende Auswertung unterschiedlicher Daten gestützt. Dazu gehören klinische Studien, Beobachtungsstudien, Meldungen nach der Markteinführung und tierexperimentelle Untersuchungen. Ausgangspunkt für die intensivere Prüfung war unter anderem eine 2024 veröffentlichte Untersuchung, die einen Zusammenhang zwischen der Anwendung von Semaglutid und NAION beschrieben hatte. Die Behörde sah methodische Grenzen dieser Untersuchung, hielt eine weitergehende Sicherheitsbewertung aber für notwendig.
Besonders aufschlussreich ist die zusammenfassende Analyse von 126 randomisierten kontrollierten Studien mit insgesamt 134.253 Teilnehmern. Davon erhielten 78.217 Patienten einen GLP-1-Rezeptoragonisten, während 56.036 Personen einer Vergleichsgruppe angehörten. Die Auswertung umfasste insgesamt 288.879 Personenjahre Beobachtungszeit. Weil NAION so selten auftritt, waren in einzelnen Studien nur wenige oder überhaupt keine entsprechenden Ereignisse festgestellt worden. Erst die gemeinsame Betrachtung zahlreicher Studien ermöglichte eine übergreifende Einschätzung.
In dieser Analyse wurden 15 wahrscheinliche NAION-Ereignisse identifiziert. Zehn betrafen Patienten unter GLP-1-Therapie, fünf traten in Placebogruppen auf. Bei Teilnehmern, die andere blutzuckersenkende Arzneimittel erhielten, wurden in dieser Auswertung keine entsprechenden Fälle erfasst. Daraus ergaben sich 6,4 NAION-Ereignisse je 100.000 Personenjahre unter GLP-1-Rezeptoragonisten gegenüber 3,8 Ereignissen je 100.000 Personenjahre in den zusammengefassten Vergleichsgruppen.
Die absolute Differenz beträgt damit 2,6 Ereignisse je 100.000 Personenjahre. Diese Zahl beschreibt den beobachteten Unterschied zwischen den Gruppen der Studienauswertung. Sie bedeutet nicht, dass bei genau 2,6 von 100.000 behandelten Menschen pro Jahr eine NAION nachweislich durch das Arzneimittel verursacht wird. Personenjahre berücksichtigen die Beobachtungsdauer und sind nicht mit der Anzahl einzelner Patienten gleichzusetzen. Außerdem beruht die Berechnung trotz der großen Gesamtzahl der Studienteilnehmer auf nur 15 wahrscheinlichen Ereignissen. Das begrenzt die Präzision der Risikoschätzung.
Die FDA verglich diese Ergebnisse mit weiteren Daten. In einer retrospektiven Untersuchung von Menschen mit Typ-2-Diabetes wurden Patienten betrachtet, die eine Therapie mit GLP-1-Rezeptoragonisten, SGLT-2-Hemmern oder DPP-4-Hemmern begonnen hatten. Die beobachteten NAION-Raten lagen je nach Behandlungsgruppe zwischen 26 und 32 Ereignissen je 100.000 Personenjahre. Im Vergleich zu SGLT-2-Hemmern zeigte sich für GLP-1-Rezeptoragonisten kein statistisch gesicherter Risikoanstieg. Gegenüber DPP-4-Hemmern wurde dagegen ein erhöhtes Risiko beobachtet.
Die unterschiedlichen Ergebnisse sind für die Interpretation wesentlich. Sie zeigen, dass die Bewertung auch davon abhängt, welche Patientengruppen und welche Vergleichstherapien herangezogen werden. Patienten mit Typ-2-Diabetes können bereits aufgrund ihrer Grunderkrankung und zusätzlicher Risikofaktoren häufiger von Gefäß- und Sehnervproblemen betroffen sein. Eine Beobachtungsstudie kann solche Unterschiede statistisch berücksichtigen, aber nicht zwangsläufig sämtliche Einflussfaktoren ausschließen.
Auch die übrigen Untersuchungen lieferten kein vollständig einheitliches Bild. Die FDA bewertete veröffentlichte Beobachtungsstudien, deren methodisch belastbarere Ergebnisse überwiegend auf einen Zusammenhang zwischen GLP-1-Anwendung und einem erhöhten NAION-Risiko hinwiesen. Die Auswertung tierexperimenteller Daten ergab dagegen keinen erkennbaren Mechanismus, der erklären würde, wie die Arzneimittel eine solche Sehnervschädigung auslösen könnten. Die Behörde kam deshalb zu dem Ergebnis, dass ein potenziell erhöhtes Risiko besteht. Ein abschließend geklärter biologischer Wirkmechanismus ist damit nicht verbunden.
Für die Arzneimittelsicherheit ist diese Unterscheidung entscheidend. Ein Warnhinweis muss nicht voraussetzen, dass jede Einzelheit des ursächlichen Zusammenhangs bewiesen wurde. Gerade bei seltenen Ereignissen können Hinweise aus mehreren Datenquellen ausreichen, um Patienten und medizinisches Fachpersonal vorsorglich zu informieren. Umgekehrt darf die Aufnahme eines Warnhinweises nicht als Beleg dafür dargestellt werden, dass jede NAION unter einer GLP-1-Therapie auf das betreffende Arzneimittel zurückzuführen ist.
Die US-Maßnahme ist ausdrücklich gruppenweit angelegt. Sie erfasst unter anderem Präparate mit Semaglutid, Liraglutid, Dulaglutid, Exenatid und Lixisenatid. Einbezogen sind auch Arzneimittel mit Tirzepatid, das sowohl am GLP-1- als auch am GIP-Rezeptor wirkt. Die FDA nennt außerdem Orforglipron, einen oral einzunehmenden GLP-1-Rezeptoragonisten. Die verschiedenen Wirkstoffe unterscheiden sich in ihrer Pharmakologie, Darreichungsform und Zulassung. Die gruppenweite Warnung bedeutet daher nicht, dass für jeden einzelnen Wirkstoff eine identische Risikohöhe ermittelt wurde.
Für die Öffentlichkeit stehen häufig Semaglutid-Präparate wie Ozempic und Wegovy sowie Tirzepatid-Präparate wie Mounjaro und Zepbound im Vordergrund. Die Sicherheitsmitteilung reicht jedoch über diese bekannten Handelsnamen hinaus. Sie betrifft nach der behördlichen Einordnung die in den USA zugelassenen Arzneimittel mit entsprechender GLP-1-Rezeptoragonisten-Aktivität. Damit wird eine mögliche unerwünschte Wirkung nicht nur für Produkte zur Gewichtsreduktion, sondern auch für Präparate zur Behandlung anderer Erkrankungen berücksichtigt.
GLP-1-Rezeptoragonisten ahmen die Wirkung des körpereigenen Hormons Glucagon-like Peptide-1 nach. Sie unterstützen unter anderem die glukoseabhängige Regulation des Blutzuckers und beeinflussen Mechanismen, die Sättigung und Nahrungsaufnahme steuern. Entsprechend werden sie bei Typ-2-Diabetes und, abhängig von der jeweiligen Zulassung, zur Gewichtsreduktion und langfristigen Gewichtskontrolle eingesetzt. Einzelne Präparate besitzen darüber hinaus weitere zugelassene Anwendungsgebiete, etwa zur Senkung bestimmter kardiovaskulärer Risiken oder bei weiteren mit Stoffwechselerkrankungen verbundenen Gesundheitsproblemen.
Diese therapeutische Bedeutung ist Teil jeder Nutzen-Risiko-Abwägung. Die neue Warnung stellt nicht sämtliche Behandlungserfolge infrage und bedeutet kein generelles Verbot der Arzneimittel. Sie verlangt vielmehr, ein seltenes, potenziell schwerwiegendes Ereignis bei der Anwendung stärker zu berücksichtigen. Bei Patienten, die von einer Behandlung erheblich profitieren, kann der Nutzen weiterhin überwiegen. Welche Konsequenzen sich für den Einzelnen ergeben, hängt von seiner Erkrankung, möglichen Risikofaktoren und dem konkreten medizinischen Befund ab.
Die FDA richtet ihre Hinweise deshalb sowohl an Patienten als auch an Angehörige der Gesundheitsberufe. Patienten sollen bei plötzlich auftretenden Sehstörungen umgehend medizinischen Kontakt aufnehmen. Dazu gehören ein akuter schmerzloser Sehverlust auf einem Auge, neu entstandene Gesichtsfeldausfälle, verschwommene oder fehlende Bildbereiche und auffällige Veränderungen der Farbwahrnehmung. Ein solcher Befund muss rasch untersucht werden, weil auch andere schwere Augenerkrankungen ähnliche Beschwerden verursachen können.
Die typische NAION verursacht keine Schmerzen. Das bedeutet jedoch nicht, dass ein schmerzhafter Sehverlust weniger dringlich wäre. Treten Schmerzen zusammen mit einer akuten Sehverschlechterung auf, kommen andere ernsthafte Ursachen infrage. Entscheidend ist deshalb nicht die Selbstdiagnose anhand einzelner Symptome, sondern die unverzügliche medizinische Abklärung eines neu aufgetretenen Sehverlusts.
Bei Verdacht auf NAION soll nach den US-Hinweisen eine zeitnahe augenärztliche Untersuchung veranlasst werden. Die Diagnostik muss klären, ob tatsächlich eine ischämische Schädigung des Sehnervs vorliegt oder ob eine andere Erkrankung die Beschwerden erklärt. Eine solche Unterscheidung lässt sich weder durch eine telefonische Schilderung noch durch eine Beratung in der Apotheke zuverlässig treffen.
Erst auf Grundlage des medizinischen Befunds stellt sich die Frage, wie mit der GLP-1-Therapie weiter verfahren werden soll. Die FDA empfiehlt, bei Patienten, die eine NAION entwickeln, ein Absetzen des betreffenden Arzneimittels in Betracht zu ziehen, sofern der Nutzen der Behandlung das Risiko nicht eindeutig überwiegt. Das ist eine ärztliche Abwägungsentscheidung und keine pauschale Aufforderung an sämtliche Anwender, ihre Medikamente vorsorglich abzusetzen.
Bei einem eigenmächtigen Therapieabbruch können andere gesundheitliche Probleme entstehen. Besonders bei Typ-2-Diabetes kann die Stoffwechseleinstellung beeinträchtigt werden, wenn eine wirksame Behandlung ohne geeignete Alternative entfällt. Zugleich wäre es falsch, eine akute Sehverschlechterung aus Sorge vor einer Therapieunterbrechung zunächst zu beobachten. Die sofortige Untersuchung und die anschließende Entscheidung über die Medikation sind zwei unterschiedliche Schritte.
Für deutsche Apotheken ist außerdem die regulatorische Zuständigkeit zu beachten. Die FDA-Mitteilung betrifft die US-amerikanischen Produktinformationen. Daraus folgt nicht automatisch, dass am selben Tag identische Änderungen sämtlicher deutscher Fach- und Gebrauchsinformationen gelten. Welche Warnhinweise hierzulande verbindlich sind, richtet sich nach den jeweils maßgeblichen europäischen und deutschen Zulassungsunterlagen sowie den zuständigen Behördenentscheidungen. Das medizinische Sicherheitssignal ist dennoch für die Beratung relevant.
Im Apothekenalltag kommt es darauf an, Patienten sachlich über das mögliche Risiko zu informieren. Eine verständliche Beratung benennt die Seltenheit der Erkrankung, ohne ihre möglichen Folgen zu verharmlosen. Sie erklärt, dass eine plötzliche einseitige Sehverschlechterung ein Warnzeichen ist, und unterscheidet dies von der Frage, ob die verordnete Therapie grundsätzlich fortgesetzt werden sollte. Die Apotheke übernimmt damit eine wichtige Aufgabe bei der frühzeitigen Erkennung und Weiterleitung, ohne selbst eine augenärztliche Diagnose zu stellen.
Auch Verdachtsmeldungen sind für die weitere Bewertung bedeutsam. Die FDA bittet medizinisches Fachpersonal, Patienten und Verbraucher, mögliche unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit den betroffenen Arzneimitteln über das MedWatch-System zu melden. In Deutschland stehen die vorgesehenen Meldewege der Arzneimittelsicherheitsüberwachung zur Verfügung. Solche Meldungen helfen, Hinweise auf seltene Risiken zu sammeln und zu untersuchen. Sie ersetzen jedoch keine kontrollierten Studien und beweisen für sich genommen keinen ursächlichen Zusammenhang.
Die Sicherheitsmitteilung verdeutlicht damit zwei Anforderungen, die im Versorgungsalltag gleichzeitig gelten. Das mögliche NAION-Risiko muss ernst genommen werden, obwohl die absolute Ereignishäufigkeit gering ist. Zugleich dürfen Patienten nicht durch eine undifferenzierte Warnung zu einem unkontrollierten Therapieabbruch veranlasst werden. Entscheidend ist eine Beratung, die medizinische Dringlichkeit, wissenschaftliche Unsicherheit und individuellen Behandlungsnutzen auseinanderhält.
Wenn ein Patient in der Apotheke berichtet, seit dem Aufwachen auf einem Auge plötzlich schlechter zu sehen, ist deshalb nicht die Diskussion über statistische Risikowerte der nächste Schritt. Auch die Frage, ob das Arzneimittel die Beschwerden verursacht hat, lässt sich am HV-Tisch nicht beantworten. In dieser Situation zählt die unverzügliche medizinische Weiterleitung. Die genaue Diagnose und die Entscheidung über die Fortführung der GLP-1-Therapie müssen anschließend ärztlich geklärt werden.
Influencer tarnen Werbung für Nahrungsergänzungsmittel, Gesundheitsversprechen überschreiten rechtliche Grenzen, Verbraucherschützer verlangen wirksamere Kontrollen.
Werbung für Nahrungsergänzungsmittel ist in sozialen Netzwerken oft schwer von persönlichen Empfehlungen zu unterscheiden. Influencer berichten über ihren Alltag, sprechen gesundheitliche Sorgen an und stellen anschließend Präparate vor, die angeblich helfen sollen. Der kommerzielle Zweck wird dabei nicht immer ausreichend kenntlich gemacht. Eine Untersuchung mehrerer Verbraucherzentralen zeigt, wie häufig problematische Werbekennzeichnungen und gesundheitsbezogene Aussagen in den geprüften Beiträgen vorkamen. Von 589 Beiträgen, die die Verbraucherschützer als Werbung einstuften, war nach ihrer Bewertung keiner ausreichend als solcher gekennzeichnet. Zugleich beanstandeten sie den überwiegenden Teil der untersuchten Gesundheitsangaben.
Für die Analyse wurden insgesamt 1662 Beiträge von 27 Social-Media-Kanälen ausgewertet. Die untersuchten Accounts stammten aus den Bereichen Fitness, Beauty und Familie und veröffentlichten Inhalte auf Instagram und TikTok. Von sämtlichen erfassten Beiträgen bezogen sich 804 auf Nahrungsergänzungsmittel oder andere Lebensmittel. Diese Teilmenge bildete die Grundlage für die weitere Betrachtung lebensmittelbezogener Werbung und gesundheitsbezogener Aussagen. Die Untersuchung beschreibt damit konkrete Praktiken innerhalb ausgewählter Kanäle. Sie ist kein Nachweis dafür, dass dieselben Verhältnisse auf allen Social-Media-Profilen bestehen.
Unter den 804 lebensmittelbezogenen Beiträgen identifizierten die Verbraucherzentralen 589 Inhalte, die sie als Werbung bewerteten. Bei keinem dieser 589 Beiträge hielten sie die Werbekennzeichnung für ausreichend. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass jeder Beitrag vollständig ohne Kennzeichnung veröffentlicht wurde. Entscheidend ist die Bewertung, dass die vorhandene Darstellung den Anforderungen an eine erkennbare kommerzielle Kommunikation nicht genügte. Gerade diese Unterscheidung ist wichtig, weil Werbung auch dann schwer erkennbar sein kann, wenn sie mit einem unauffälligen Hinweis versehen wird.
Für die Zuschauer hat die Kennzeichnung unmittelbare Bedeutung. Eine persönliche Produktempfehlung wird anders wahrgenommen als eine bezahlte oder anderweitig kommerziell motivierte Aussage. Wer eine werbliche Verbindung nicht erkennt, kann die Empfehlung für eine unabhängige Erfahrung halten. Das gilt besonders dann, wenn die betreffende Person über längere Zeit Einblicke in ihren Alltag gewährt und dadurch eine vertraute Beziehung zum Publikum aufgebaut hat. Die Werbung profitiert in solchen Fällen von einer Glaubwürdigkeit, die ursprünglich nicht durch das Produkt, sondern durch die persönliche Präsenz des Influencers entstanden ist.
Die Untersuchung zeigt, dass diese Nähe häufig mit gesundheitlichen Themen verbunden wird. Beiträge beginnen beispielsweise mit Beschwerden, Unsicherheiten oder der Sorge, der Körper könne nicht ausreichend mit bestimmten Nährstoffen versorgt sein. Daraus entsteht eine Erzählung, in der ein Nahrungsergänzungsmittel als naheliegende Antwort erscheint. Der eigentliche Kaufimpuls folgt möglicherweise erst später. Bis dahin haben die Zuschauer bereits erfahren, welches Problem sie angeblich haben könnten und warum ein bestimmter Inhaltsstoff wichtig sein soll.
Die Verbraucherzentralen beschreiben mehrere wiederkehrende Strategien. Dazu gehören persönliche Erfahrungsberichte, die Ansprache gesundheitlicher Ängste, der Verweis auf vermeintliche Fachkenntnisse und die Verwendung wissenschaftlich wirkender Informationen. Solche Elemente können einzeln auftreten oder miteinander kombiniert werden. Besonders problematisch wird die Verbindung, wenn eine werbende Person zunächst den Eindruck unabhängiger Gesundheitsaufklärung erzeugt und anschließend ein konkretes Produkt als Lösung anbietet.
Die persönliche Erfahrung ist dabei kein Ersatz für einen wissenschaftlichen Wirksamkeitsnachweis. Ein Influencer kann glaubhaft schildern, nach der Einnahme eines Präparats eine Veränderung bemerkt zu haben. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass das Produkt diese Veränderung verursacht hat oder bei anderen Menschen dieselbe Wirkung entfalten wird. Auch der Hinweis auf medizinisch klingende Begriffe oder wissenschaftlich anmutende Quellen macht eine Aussage nicht automatisch fachlich belastbar. Entscheidend ist, was tatsächlich belegt wird und ob die daraus abgeleitete Produktwerbung zulässig ist.
Neben der Werbekennzeichnung untersuchten die Verbraucherzentralen deshalb die gesundheitsbezogenen Aussagen. In 378 der 804 lebensmittelbezogenen Beiträge fanden sie entsprechende Angaben. Das entspricht rund 47 Prozent dieser Teilmenge. Nach ihrer rechtlichen Bewertung erfüllten lediglich fünf der 378 Beiträge die Anforderungen der europäischen Health-Claims-Verordnung. Bei den übrigen 373 sahen die Verbraucherschützer Verstöße gegen die geltenden Vorgaben.
Diese Zahlen betreffen zwei unterschiedliche Prüffelder. Die 589 als Werbung eingestuften Beiträge wurden hinsichtlich ihrer Kennzeichnung bewertet. Die 378 Beiträge mit gesundheitsbezogenen Angaben wurden auf die Zulässigkeit solcher Aussagen untersucht. Beide Gruppen können sich überschneiden, sind aber nicht gleichzusetzen. Ebenso beziehen sich die fünf nach Einschätzung der Verbraucherzentralen regelkonformen Fälle ausschließlich auf die Prüfung gesundheitsbezogener Angaben. Aus ihnen lässt sich nicht ableiten, wie viele Beiträge insgesamt sämtliche werberechtlichen Anforderungen erfüllten.
Die Health-Claims-Verordnung regelt, unter welchen Voraussetzungen nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel verwendet werden dürfen. Gesundheitsbezogene Aussagen müssen insbesondere den geltenden Zulassungs- und Verwendungsbedingungen entsprechen. Dabei kommt es auf den konkreten Wortlaut, den Zusammenhang und das beworbene Lebensmittel an. Nicht jede Erwähnung eines Nährstoffs oder seiner Funktion ist unzulässig. Problematisch wird eine Aussage unter anderem dann, wenn sie eine nicht zugelassene Wirkung behauptet oder eine erlaubte Angabe inhaltlich überdehnt.
Für Nahrungsergänzungsmittel gelten diese Anforderungen ebenso wie für andere Lebensmittel. Sie werden zwar häufig in Darreichungsformen angeboten, die an Arzneimittel erinnern, sind rechtlich aber keine Medikamente. Ihre Bewerbung darf deshalb nicht so gestaltet werden, als könnten sie Krankheiten behandeln oder heilen. Auch Aussagen über die Vorbeugung menschlicher Krankheiten unterliegen bei Lebensmitteln grundsätzlich engen gesetzlichen Grenzen. Eine werbliche Formulierung kann diese Grenze überschreiten, ohne ausdrücklich das Wort Heilung zu verwenden.
Nach Angaben der Verbraucherzentralen erweckte etwa ein Fünftel der betrachteten Beiträge den Eindruck, ein beworbenes Mittel könne Krankheiten vorbeugen oder heilen. Die vorliegende Stoffgrundlage legt nicht zweifelsfrei fest, auf welche genaue Teilmenge sich diese Verhältnisangabe bezieht. Deshalb lässt sich daraus keine belastbare absolute Zahl entsprechender Beiträge berechnen. Der qualitative Befund bleibt dennoch erheblich: In einem relevanten Teil der untersuchten Inhalte wurden Nahrungsergänzungsmittel mit Erwartungen verbunden, die in Richtung krankheitsbezogener Wirkungen gingen.
Gerade solche Erwartungen können das Verhalten von Verbrauchern beeinflussen. Wer Beschwerden hat, sucht möglicherweise nach einer einfachen Erklärung und einer rasch verfügbaren Lösung. Wenn ein Beitrag zunächst einen vermeintlichen Mangel beschreibt und anschließend ein Präparat empfiehlt, kann der Eindruck entstehen, eine gezielte Nahrungsergänzung sei bereits die angemessene Antwort. Ob tatsächlich ein Mangel besteht, ob Beschwerden andere Ursachen haben oder ob überhaupt eine Ergänzung sinnvoll ist, wird durch eine solche Werbung nicht geklärt.
Die Verbraucherzentralen kritisieren zudem, dass Werbestrategien häufig über mehrere Beiträge verteilt werden. Ein Influencer kann zunächst allgemein über Omega-3-Fettsäuren, Kreatin oder Magnesium sprechen, ohne unmittelbar ein Produkt zu nennen. Erst in einem späteren Video folgt der Hinweis auf eine bestimmte Marke, einen Kaufverweis oder einen persönlichen Rabattcode. Betrachtet man die Beiträge isoliert, erscheint der erste möglicherweise wie eine neutrale Information und der zweite wie eine gewöhnliche Produktempfehlung. Im Zusammenhang können beide jedoch Teile einer gemeinsamen Verkaufsstrategie sein.
Daraus ergibt sich eine besondere Herausforderung für die rechtliche Kontrolle. Ein einzelner Beitrag muss anhand seines Inhalts und seiner Umstände bewertet werden. Zugleich kann der kommerzielle Gesamtzusammenhang erst sichtbar werden, wenn mehrere Veröffentlichungen gemeinsam betrachtet werden. Die Verbraucherzentralen fordern deshalb, solche mehrteiligen Abläufe stärker in die Prüfung einzubeziehen. Auch wirtschaftliche Verbindungen zwischen Influencern, Unternehmen und Plattformen sollen dabei nach ihrer Auffassung berücksichtigt werden.
Alexander Heinrich von der Verbraucherzentrale Sachsen-Anhalt sieht in der Verbindung aus schwer erkennbarer Werbung, weitreichenden Gesundheitsangaben und vermeintlicher Fachkompetenz ein wesentliches Problem. Die Untersuchung zeige aus Sicht der Verbraucherschützer, dass Nutzer persönliche Empfehlungen und kommerzielle Inhalte häufig kaum zuverlässig auseinanderhalten könnten. Deshalb verlangen die Verbraucherzentralen eine wirksamere Durchsetzung der bestehenden Vorschriften. Falls diese für bestimmte Werbestrategien nicht ausreichen, halten sie auch Anpassungen für notwendig.
Die Forderung richtet sich nicht allein gegen fehlende Werbehinweise. Sie betrifft die Frage, ob das geltende Lebensmittel- und Werberecht die tatsächlichen Abläufe auf sozialen Plattformen ausreichend erfasst. Wenn eine gesundheitsbezogene Erwartung in einem Beitrag aufgebaut und der Kaufimpuls erst später gesetzt wird, kann eine ausschließlich auf einzelne Veröffentlichungen beschränkte Betrachtung wesentliche Zusammenhänge übersehen. Die Verbraucherzentralen wollen deshalb erreichen, dass die Health-Claims-Verordnung auch bei solchen Vermarktungsformen wirksam angewendet werden kann.
Der Arbeitskreis Nahrungsergänzungsmittel im Lebensmittelverband Deutschland widerspricht der grundsätzlichen Kritik an irreführender Werbung nicht. Er betont vielmehr, dass Werbung eindeutig gekennzeichnet sein müsse und gesundheitsbezogene Aussagen den gesetzlichen Anforderungen entsprechen müssten. Der Arbeitskreis erkennt an, dass weiterhin Influencer-Beiträge veröffentlicht werden, die diese Vorgaben nicht einhalten. Solche Verstöße bewertet er als nicht akzeptabel.
Antje Preußker aus der Wissenschaftlichen Leitung des Lebensmittelverbands verweist darauf, dass irreführende Werbung nicht nur Verbrauchern schadet. Sie benachteilige auch Unternehmen und Content Creators, die sich an die geltenden Regeln halten. Der Branchenstandpunkt stellt damit die Notwendigkeit rechtmäßiger Werbung nicht infrage. Er setzt jedoch einen zusätzlichen Schwerpunkt auf die Frage, wie die beteiligten Personen die Vorschriften besser verstehen und in der Praxis anwenden können.
Der AK NEM spricht sich deshalb für Aufklärung, Schulung und die konsequente Durchsetzung bestehender Anforderungen aus. Nach seiner Einschätzung ist die Kontrolle der zahlreichen Veröffentlichungen auf sozialen Plattformen besonders anspruchsvoll. Informationsangebote sollen dazu beitragen, dass Influencer und Unternehmen rechtliche Fehler bereits bei der Gestaltung ihrer Werbung vermeiden. Der europäische Branchenverband Food Supplements Europe hat hierfür Leitlinien zum verantwortungsvollen Influencer-Marketing bereitgestellt.
Solche Leitlinien können Orientierung bieten, schaffen aber keine Ausnahme vom geltenden Recht. Ob ein Beitrag ausreichend als Werbung gekennzeichnet ist und ob eine gesundheitsbezogene Aussage verwendet werden darf, richtet sich weiterhin nach den verbindlichen Vorschriften. Die freiwillige Selbstverpflichtung der Branche und eine wirksame behördliche Kontrolle erfüllen daher unterschiedliche Aufgaben. Schulung kann Regelverstöße verhindern helfen; die Durchsetzung muss sicherstellen, dass Verstöße nicht folgenlos bleiben.
Zwischen Verbraucherzentralen und Arbeitskreis besteht somit eine erkennbare Gemeinsamkeit: Beide halten unzureichend gekennzeichnete oder irreführende Werbung für problematisch. Die unterschiedlichen Schwerpunkte liegen bei den Konsequenzen. Die Verbraucherschützer betonen die Prüfung zusammenhängender Werbestrategien und mögliche regulatorische Anpassungen. Der Branchenverband hebt die Vermittlung bestehender Anforderungen und die Verantwortung der Werbenden hervor. Diese Positionen schließen einander nicht grundsätzlich aus, beantworten aber unterschiedliche Teile des Problems.
Für Apotheken ist die Entwicklung relevant, weil sich die Erwartungen aus sozialen Netzwerken unmittelbar in Beratungsgesprächen niederschlagen können. Kunden fragen nach Präparaten, die ihnen in Videos empfohlen wurden, und verbinden damit unter Umständen konkrete gesundheitliche Hoffnungen. Eine Produktempfehlung kann bereits als überzeugend gelten, weil sie von einer vertrauten Person stammt, mit wissenschaftlich wirkenden Aussagen versehen wurde oder angeblich ein häufiges Gesundheitsproblem löst. Die Apotheke muss diese Erwartung fachlich einordnen, ohne sie allein aufgrund ihrer Herkunft aus sozialen Medien pauschal zurückzuweisen.
Ein typischer Beratungsanlass lässt sich an einem hypothetischen Beispiel verdeutlichen: Ein Kunde möchte ein Magnesiumpräparat kaufen, weil ein Influencer in mehreren Beiträgen einen möglichen Mangel als Erklärung für bestimmte Beschwerden dargestellt und anschließend einen Rabattcode für ein Produkt veröffentlicht hat. Für die pharmazeutische Beratung ist zunächst entscheidend, welche Beschwerden tatsächlich bestehen, ob ein erhöhter Bedarf plausibel ist und ob eine ärztliche Abklärung erforderlich sein könnte. Die Werbebotschaft liefert dafür noch keine ausreichende Grundlage.
Ebenso muss zwischen der allgemeinen Funktion eines Nährstoffs und dem Nutzen eines konkreten Produkts unterschieden werden. Eine zulässige gesundheitsbezogene Angabe kann sich auf